Políticas de revisión de pares

Las "Políticas de Revisión de Pares" (o Políticas de Peer Review) de la revista Schola Viva se establecen
para garantizar la calidad, originalidad y rigor de los artículos que publica. En tal sentido, se procede a
delimitar el grado de anonimato que se utilizara la revista.

Schola Viva escoge la revisión por doble ciego como aquel que se utiliza en ciencias sociales y
humanidades. En este tipo de revisión, ni autores ni revisores se conocen y se dirige a la imparcialidad
por el contenido en sí del artículo y no por su autor o autores.

La revisión de cada manuscrito se desarrolla por dos revisores por artículo. Los revisores deben ser
expertos en la temática, procedentes de una institución que no sea la del autor y no miembros del
comité editorial de la revista. Los revisores deben expresar que no existen conflictos de intereses de
índole alguna con los autores.

Si los criterios de los revisores son discrepantes, es prerrogativa del Comité Editorial enviar el
manuscrito a un tercer revisor o tomar una decisión al respecto.

Para la revisión de un manuscrito, se pasará por los siguientes pasos:
-Es competencia del editor realizar una primera revisión para comprobar si el manuscrito se ajusta a la
temática y las normas de la revista. De no ser así, el manuscrito se enviará a sus autores y no progresará
a revisión externa.
Los plazos de la revisión y de la corrección por el autor o los autores son de estricto cumplimiento. Los
revisores tendrán entre 30 a 45 días para entregar su informe mientras que los autores realizarán las
correcciones en un plazo no mayor de 30 días.
El proceso y los contenidos de los manuscritos son tratados de manera confidencial por los revisores,
quienes no pueden discutirlos ni usarlos para su propio beneficio.

Los criterios de Evaluación para lograr objetividad son los siguientes:
-Pertinencia del tema y contribución al campo del saber
-Fluidez argumentativa (Fundamentación sólida y sin contradicciones)
-Consistencia metodológica (coherencia entre paradigmas, enfoques y métodos seleccionados)
-Actualización (bibliográfica y diálogo crítico con la comunidad científica)
-Claridad y precisión (Lenguaje accesible pero académico, coherencia y cohesión en el texto
-Normas de citación(Cumplimiento deAPA7ma edición)
·Aspectos éticos: Texto auténtico libre de plagios o fraudes.
Finalmente, el revisor emite una recomendación. Las categorías suelen ser las siguientes:
Aceptar y publicar sin modificaciones: El manuscrito es publicable desde su versión inicial.
-Publicable si se atienden modificaciones menores: Se requieren cambios pequeños (formato,
redacción) que el editor puede verificar sin necesidad de una nueva ronda de revisión.
-Publicable si se realizan modificaciones mayores: Los cambios son significativos y requiere una nueva
evaluación en una segunda ronda.
-Rechazar: El manuscrito no es publicable. Si hay una segunda ronda con revisiones mayores
insuficientes, también puede llevar al rechazo.

Conducta Ética y Buenas Prácticas para los Revisores.
Los criterios de conducta ética para revisores, se alinean con aquellos del Comité de Ética en Publicación
(COPE). El revisor debe:
-Realizar la revisión con la mayor objetividad posible y de forma constructiva, la comunicación debe ser
asertiva.
-Aceptar la revisión solo sí es entendido en la temática.
-Ser responsable conforme los tiempos asignados por el Editor para la entrega del informe de revisión.
-Declinar la invitación si existe algún conflicto de intereses.
-Realizar la revisión teniendo la confidencialidad como pilar de su trabajo.
-Informar al editor sobre posibles plagios y autoplagios.